Le conseil municipal du 13 octobre 2009 à Joinville-le-Pont a débattu de la mise en place de la vidéosurveillance au sein de deux quartiers : la rue de Paris depuis le RER jusqu’à l’avenue Kennedy et le quartier des Studios.

Avant de définir leur position, les élus de la liste de gauche Joinville en mouvement ont pris l’avis de la population sur ce sujet. Voici quelques réactions significatives.

Catherine (13/10) : A-t-on vraiment la preuve de la réelle utilité de caméras de surveillance dans les villes qui en possèdent déjà depuis plusieurs années ? Pour ma part, la lutte contre la délinquance passe par d'autres moyens, plus humains, notamment par la création de lieux et d'activités pour les jeunes et pour les parents qui se sentent parfois dépassés, et bien sûr de l'emploi... Un autre programme quoi !

Gilles (11/10) : Tous les retours sur les villes qui on essayé ce genre de surveillance ne montrent pas une réelle efficacité dans la prévention. Juste utile dans la répression (automobile par ex) et la résolution des enquêtes ( genre pickpockets) . Bref pour moi une grosse dépense pour une ville comme Joinville où la délinquance n'est pas un problème majeur. J'en veux pas.

Alain X. (12/10) : La vidéosurveillance est très couteuse, nécessite des moyens matériels et humain, et relativement inefficace dans des lieux non susceptibles d'être le siège de délinquance (banques...). "Big Brother" serait-il en marche aussi à Joinville ? Ce système est une "danseuse" d'élu jouant sur la peur du citoyen...

André (12/10) : Je ne suis pas contre le principe de la vidéosurveillance à priori. Il a fait ses preuves dans d'autres pays. Mais il me semble qu'il faille être intransigeant sur la manipulation des images.

Alain Y. (10/10): A ma connaissance la vidéosurveillance sert à surveiller les manifestations et à repérer, à postériori, les auteurs de délinquance (encore faut-il que les images soient de bonne qualité ce qui coûte). La vidéosurveillance est coûteuse et une fois commencée dans une ou deux rues, il sera jugé nécessaire de couvrir d'autres secteurs, le processus cumulatif sera engagé. Quant à son efficacité elle est nulle dans les communes relativement conviviales et c'est sur le thème de la prévention que des moyens humains  plus que des outils techniques devraient être affectés à une démarche positive.

Florence Weissler-Lopez, conseillère municipale (Ps), a souligné que dans de nombreuses villes, dont Paris « un fort mouvement d'opposition se développe face à cette mesure. »

Le groupe des élus de gauche Joinville en mouvement s’est interrogé sur le coût de cet équipement. Outre l’investissement important (395 000 euros), c’est le fonctionnement qui pèsera durablement sur le budget communal ; dans la configuration prévue aujourd’hui, les dépenses annuelles seront de 134 600 euros. Par ailleurs, le choix des emplacements pose problème : pourquoi équiper tel quartier, et pas tel autre ? Enfin, l’efficacité et l’utilité d’un tel équipement dans notre commune ne paraissent pas suffisantes. C’est pourquoi la gauche s’est prononcée contre le projet présenté.

Florence Weissler-Lopez, conseillère municipale (Ps), a souligné que dans de nombreuses villes, dont Paris « un fort mouvement d'opposition se développe face à cette mesure. »

Yves Tamet, conseil municipal (Pcf) a montré que la vidéosurveillance n’apportait pas de protection supplémentaire, contrairement à ce que prétendait le projet. Plusieurs villes américaines (Atlantic City et Miami, par exemple), viennent d’y renoncer. Les évaluations faites dans des villes françaises sont plutôt négatives (Courbevoie, La Courneuve, Montmorency).

Marc Verstraete, conseiller municipal (Prg) s’est inquiété de ce qu’on déplaçait le problème de la délinquance dans les zones non couvertes.

J’ai mis en cause l’absence totale d’information sur les coûts de fonctionnement de ce dispositif.

(hors aspects purement techniques).